Centrale banken van over de hele wereld zijn in het verleden zwaar belast geweest met academische theorieën en weinig met technologische innovatie.
Het laatste decennium zijn deze instellingen echter uit hun comfortzone geduwd. Ze hebben te maken gehad met een meervoudige economische crisis, terwijl ze ook de druk van particuliere fintechbedrijven hebben afgeweerd.
Innovatie neemt altijd de bovenhand!
Deze fintech bedrijven zijn begonnen als onschuldige producten die nu het leven van miljarden mensen wereldwijd domineren.
Of we het nu hebben over de Verenigde Staten, China of elders, het zou moeilijk zijn om een populatie van burgers te vinden die geen gebruik maakt van technologische producten om te interageren met geld.
Uiteindelijk was het slechts een kwestie van tijd voordat de niet-overheidsinnovatie het monetaire systeem ging infiltreren. We hebben dit nu zien gebeuren vanuit pseudonieme/gedecentraliseerde producten (Bitcoin), bedrijven uit de private sector (Libra & Facebook) en zelfs concurrentie tussen landen (bv.: tal van landen die trachten om van de Amerikaanse dollarreserve status af te komen).
Voorheen werd gedacht dat regeringen een monopolie op geld hadden, simpelweg omdat ze een monopolie op terrorisme & geweld hadden.
Dat blijkt echter niet te kloppen in de huidige digitale wereld.
We zien een situatie ontstaan waarin de centrale banken gedwongen zullen worden om op een gelijk speelveld te concurreren in plaats van te vertrouwen op hun monopolistische positie.
Net als de gevestigde technologiebedrijven die hen voorgingen, staan de centrale banken nu voor het dilemma van de klassieke innovator. Ze kunnen zichzelf niet verstoren. Het zou rampzalig zijn om de status quo aanzienlijk te veranderen. Centrale banken hebben een machtspositie. Ze hebben “controle” over grote economieën. Bovendien functioneert het systeem nog steeds met de huidige opzet.
Eventuele problemen die vandaag de dag bestaan lijken te klein en te onbeduidend, wat betekent dat het model nog te “rendabel” is. In de ogen van de centrale banken wegen de voordelen ruimschoots op tegen de nadelen.
Hoe gebeurt deze evolutie?
De meeste mensen geloven dat de gevestigde bedrijven de innovatie en de ontwrichting nooit zullen zien aankomen, maar dat is niet waar.
In feite zijn de gevestigde bedrijven zich meestal zeer bewust van wat er gebeurt. Ze geloven gewoon niet dat het belangrijk genoeg is en ze denken ook niet dat het de potentie heeft om hen daadwerkelijk te ontwrichten.
Blockbuster wist van Netflix. Ze zagen het gewoon niet werken op de grootte en de schaal zoals het uiteindelijk wel deed. Elke zoekmachine wist van Google. Myspace was zich snel bewust van Facebook. De lijst gaat maar door.
En elke centrale bank is bekend met Bitcoin en de veelbelovende technologie. De meeste van hen denken dat het de potentie niet heeft om hen daadwerkelijk te ontwrichten.
Deze centrale banken kiezen daarom voor hun eigen digitale valuta’s – de digitale valuta’s van de centrale bank (CBDC’s). Onlangs is er een nieuw rapport gepubliceerd door de Bank for International Settlements en 7 andere centrale banken, waaronder BoE, ECB en de Federal Reserve. Het bevat specifiek de vereisten/aanbevelingen voor CBDC’s.
Volgens Ryan Browne van CNBC “waren de aanbevelingen van de centrale banken onder meer dat CBDC’s cash en andere vormen van wettig betaalmiddel complimenteren – maar niet vervangen – en dat ze de monetaire en financiële stabiliteit ondersteunen in plaats van er schade aan toe te brengen.
Ze zeiden dat digitale valuta’s ook veilig moeten zijn, liefst zo goedkoop mogelijk te gebruiken – zo niet gratis – en “een passende rol moeten spelen voor de particuliere sector”.
Zoals we al zeiden, het dilemma van de innovator speelt zich perfect af. De centrale banken willen de status quo niet verstoren.
Ze willen dat digitale valuta’s het bestaande systeem aanvullen, in plaats het te vervangen. Zo werkt de technologie echter niet.
Zolang deze innovatie in de markt wordt toegepast, zal de gevestigde technologie of het systeem uiteindelijk irrelevant worden.
En wat gebeurde er met Blockbuster?
Blockbuster introduceerde uiteindelijk filmstreaming als productlijn bijna tien jaar geleden, maar de concurrentie zat er alweer op. Netflix was te populair geworden en Blockbuster wilde zich niet volledig richten op wat duidelijk de technologie van de toekomst zou worden.
Ze wilden dat hun fysieke filmwinkels, naast hun filmstreaming, bleven bestaan. Achteraf gezien was het duidelijk dat Blockbuster zichzelf had moeten ontwrichten en all-in had moeten gaan op het gebied van streaming. Achteraf gezien is het altijd 20/20.
Dit zien we nu ook gebeuren met de centrale banken!
Tot slot
Wij geloven dat als we binnen een tiental jaren terugkijken naar dit moment, we zullen zien dat de centrale banken Bitcoin niet serieus genoeg hebben genomen, wat uiteindelijk tot hun ondergang heeft geleid.
Ze kozen voor de Blockbuster route. Co-existentie. De technologie geeft niet om je plannen, je gevoelens of je zorgen.
De markt is meedogenloos. Het neemt de beste oplossing aan. Netwerkeffecten zijn bijna onmogelijk te breken als ze eenmaal op gang komen. Dit alles wijst op het onvermijdelijke.
De academische theorieën en de rapporten van de centrale bank maken geen kans tegen de 100+ miljoen mensen die al een andere weg hebben gekozen.
Binnenkort zijn het 1+ miljard mensen. Dan zal het oplopen tot 3 miljard. 4 miljard. En uiteindelijk zullen alle 7+ miljard mensen de oorspronkelijke valuta van het internet overnemen. Het is slechts een kwestie van tijd.
Het is eng om over na te denken dat centrale banken verstoord zullen worden, maar het voelt als een uitgemaakte zaak op dit moment. Wij brengen onze tijd door met nadenken over hoe dit zal uitpakken.
Wat is de kans? Wat zijn de risico’s? Hoe kunnen mensen navigeren door deze belangrijke macro-overgangen?
Wij gaan de komende maanden onze gedachten en meningen blijven delen, maar op dit moment is één ding zeker: Bitcoin heeft de centrale banken in het dilemma van de innovatie geduwd.
