Nu de crypto-industrie en de on-chain databronnen steeds volwassener worden, is het evalueren van cryptoprotocollen op basis van traditionele zakelijke fundamenten een heel belangrijk aspect. Totale fees bieden een manier om de door een protocol gegenereerde economische waarde te meten, terwijl protocolinkomsten meten hoeveel van deze totale waarde het protocol uiteindelijk opvangt. GMX is zo’n protocol dat op deze structuur is gebaseerd.

Dus, bij deze ga ik niet diep ingaan vanuit het perspectief van de gebruiker/trader, maar vooral hun tokenwaarde-opbouwmechanismen evalueren. Dit omwille van de beknoptheden om het artikel gefocust te houden. 

De meeste populaire trading platformen met leverage zijn via gecentraliseerde partijen die doorgaans de beste UX en UI bieden.

Waarom hebben we dan gedecentraliseerde protocollen nodig?

De voor de hand liggende redenen zijn dezelfde als voor de meeste dApps:

1. Self-custody van fondsen (of fondsen gecontroleerd door een smart contracts en niet in beslag te nemen bij de grillen van een gecentraliseerde partij).
2. Gebrek aan KYC (hoewel dit niet voor iedereen geldt)
3. Theoretisch betere uptime doordat ze op de blockchain staan (we hebben allemaal gezien dat de populairste gecentraliseerde platforms ernstige problemen hebben tijdens periodes van grote handelsvraag en hoge prijsvolatiliteit, terwijl DeFi-platforms die omstandigheden veel beter hebben doorstaan).

Tijdens de huidige marktomstandigheden, waarin er onzekerheid is in crypto, evenals in de meeste andere assetclasses, op de achtergrond van een ongunstige macro-economische omgeving, zullen mensen nog steeds traden.

Ja, het volume gaat omlaag, maar de volatiliteit zorgt ervoor dat crypto één van de meer ‘verhandelbare’ asset classes is tijdens zowel bull als bear cycles. 

Laten we erin duiken!

GMX is een on-chain spot en margin trading exchange die “zero-slippage” trades aanbiedt door het gebruik van de GLP-pool, wat een gedeelde liquiditeitspool is die gebruikt wordt als een index van assets én trading op het platform mogelijk maakt.

GMX wordt momenteel ingezet op de Arbitrum One Layer 2 (L2) “scaling solution” en de Avalanche blockchain. Het protocol biedt spot trading voor een handvol topcryptocurrencies en -stables, namelijk ETH, WBTC, LINK, UNI, DAI, USDC, USDT en FRAX.

Er zijn 2 tokens binnen het GMX-mechanisme, GMX en GLP. De eerstgenoemde is het governance token van het protocol, terwijl het GLP-token een representatief aandeel is van de GLP-pool. GMX-tokens verdienen 30% van de trading fees die worden gegenereerd uit swaps en margin trading, terwijl GLP-houders de resterende 70% verdienen.

De samenstelling van de assets binnen de GLP-pool varieert naargelang de twee chains waarop GMX wordt ingezet, Arbitrum en Avalanche.

De belangrijkste USP van GMX?

Zijn perptual swapmarkten waarmee traders long of short kunnen gaan op belangrijke tokens met een leverage tot 30x.

Momenteel biedt GMX perpetual swapmarkten voor ETH, WBTC, LINK en UNI op zijn Arbitrum implementatie. Deze initieel bescheiden selectie heeft de groei van GMX echter niet afgeremd.

De $513M+ total value locked (TVL) van het project op Arbitrum maakt het op dit moment de grootste dApp op de grootste L2.

GMX was van plan uit te breiden naar meer chains, maar recente community voorstellen voor Polygon en BNB Chain hebben gemengde reacties opgeleverd.

Aangezien GLP-houders in wezen GMX’s liquidity providers (LP’s) zijn en optreden als tegenpartijen bij transacties, dragen zij het risico om kapitaal te verliezen door uitbetaling aan winstgevende traders. Chainlink’s dynamische price oracle wordt tegelijkertijd gebruikt om “zero slippage” op trades te voorzien.

Het mechanisme werkt als volgt:

Wanneer een trader een long positie opent voor een GLP-ondersteund asset, wordt het equivalente bedrag voor dat asset gereserveerd in de GLP-pool. Eveneens wordt, wanneer een trader een shortpositie inneemt, het equivalent van stablecoins voor het asset waarvoor hij short staat, gereserveerd.

De trader is blootgesteld aan de upside of downside van het gereserveerde asset uit de GLP-pool zolang de positie open is. Zodra de positie wordt gesloten, is de trader niet langer blootgesteld aan dat asset en als de trade winstgevend was, betaalt de GLP-pool de winst van de trader uit en lijden zij een verlies. Als de handel niet winstgevend was, betaalt de trader zijn verlies aan de GLP-pool als winst van de pool.

Een bearish marktklimaat voor het grootste deel van 2022, gecombineerd met traders die historisch gezien niet winstgevend waren, heeft geresulteerd in algemene positieve winsten voor de GLP-pool en tokenhouders.

Onze mening hierover

De duurzaamheid van dit model is echter nog steeds twijfelachtig, omdat consequent winstgevende traders in theorie de GLP-pool zouden kunnen uitputten. Hoewel traders historisch gezien met nettoverlies hebben gehandeld en het GMX-team verwacht dat dit zo zal blijven, is het een risico dat in gedachten moet worden gehouden.

Een nadeel van GMX is de beperkte beschikbaarheid van verhandelbare assets. De reden voor de terughoudendheid van GMX om meer assets toe te voegen is de mogelijkheid dat de low-slippage functie wordt benut op kleinere market cap assets ten koste van LP’s als ze zouden worden toegevoegd aan de GLP pool.

Bijvoorbeeld – In september 2022, toen een trader profiteerde van de lage slippage-trades van GMX door de prijs van AVAX op andere platforms in zijn voordeel te manipuleren.

Er bestaat een mogelijke oplossing om te voorkomen dat soortgelijke voorvallen zich herhalen, maar toch de “zero-slippage trades” te handhaven. Dit is de invoering van een maximumgrens voor de omvang van posities die relatief klein is ten opzichte van de beschikbare liquiditeit op andere platforms. Dit maakt de kosten voor het beïnvloeden van prijzen op andere platforms groter dan de potentiële winst die eruit kan worden gehaald.

De feiten

GMX was in 2022 wel één van de uitblinkers, omdat zij een geschikte productmarkt vonden met hun zero-slippage trades en duurzame opbrengsten uit protocolinkomsten.

De groei van het protocol op Avalanche was niet zo succesvol als op Arbitrum. Toegegeven, de totale on-chainactiviteit op Avalanche is in de loop van het jaar aanzienlijk afgenomen, wat een netwerkeffect op GMX kan hebben gehad, terwijl de on-chainactiviteit op Arbitrum gedurende het grootste deel van 2022 een exponentiële groei heeft doorgemaakt.

Ondanks het succes tot nu toe is het de moeite waard om de ontwikkelingen van GMX in de gaten te houden rond verdere uitbreiding van de multichain, de invoering van limieten voor de omvang van posities om prijsmanipulatie tegen te gaan en hoe de GLP-pool op de lange termijn zou presteren als de marktomstandigheden verbeteren of als traders winstgevend beginnen te worden.

PRO’S

GMX is dit jaar snel gegroeid, en die stijging toont aan hoe het project heeft ingespeeld op de stijgende vraag naar L2 perpetual swaps in DeFi.

Decentrale derivaten kunnen ingewikkeld zijn, maar GMX zorgt voor gestroomlijnde perpetuals markten op front-end en protocol niveau om een win-win UX te creëren voor zowel traders als liquidity providers.

Als je graag leverage gebruikt om te hedgen of te speculeren op tokens, is GMX’s Arbitrum inzet iets dat je op je radar wil hebben.

RISK

Het GMX-team bestaat uit anonieme bijdragers. Deze aanpak heeft zijn voordelen, maar volledige anonimiteit verhoogt wel de risicofactor van onberekenbaarheid in het geval dat een project fout loopt.

Tegelijkertijd spreken de smart contracts van GMX voor zich. De contracten werden gecontroleerd door ABDK, hetzelfde bedrijf dat Uniswap V3 controleerde, dus de codebase lijkt goed vanuit een vogelperspectief.

Wat betreft het daadwerkelijk traden op GMX, spreekt het voor zich dat leverage riskant is, omdat het jouw verliezen kan vergroten in vergelijking met gewoon hodlen. Handelen in perpetuals is verre van een gegarandeerde winstmogelijkheid, en u zult geld verliezen als de prijsactie beslist tegen jouw inzet ingaat!

Een grote concurrent van GMX is sowieso dYdX. Kijkend naar deze tradingplatforms, genereerde dYdX ~50% meer inkomsten dan GMX, ondanks dat GMX de fee aantallen ten opzichte van dYdX verdubbelde. Dit verschil in inkomsten kan worden toegeschreven aan het verschil in protocolstructuur. GMX deelt haar fees tussen haar liquiditeitsverschaffers en GMX stakers, terwijl alle fees op dYdX toekomen aan het moederbedrijf van het protocol, dYdX Trading Inc. 

Protocolstructuren als deze worden nuttige bedrijfsgegevens en kunnen gebruikt worden als een tool om de relatieve prestaties van cryptoprotocollen te vergelijken. Naarmate de protocollen volwassener worden en de data op de chain meer gestandaardiseerd worden, zullen deze statistieken nuttiger worden om de waarde van een protocol te beoordelen. Maar hoe goed de datasets ook worden, het zal altijd cruciaal zijn om de nuances van individuele protocollen te begrijpen bij het toepassen van deze vormen van gestandaardiseerde statistieken.