De Geldcyclus
De 3 types van geld
De 3 types van geld
Wat is de geschiedenis van geld? Het gaat veel verder dan dit artikel alleen, maar hierin verklaren we de meest essentiële zaken over hoe geld evolueert.
De cyclussen van geld
De cyclussen van geld worden door de geschiedenis heen herhaald, vaak om de 50-75 jaar
Type 1
‘hard money’
Een geldsysteem dat niemand kan opblazen. Dit geld heeft het kenmerk van vertrouwenloze uitgifte en geloofwaardige neutraliteit. Goud, zilver, koper, ze hebben ‘good hard money’ gemaakt op verschillende momenten in de geschiedenis.
Type 2
Aanspraak op ‘hard money’
Dit ‘hard money’ is onhandig. Edelmetalen zijn moeilijk op te slaan. Het is moeilijk te verifiëren. Dus er komt een derde partij bij om dit te doen. De bank! Banken verbeteren de bruikbaarheid van dit soort ‘hard money’. Bankbiljetten komen tevoorschijn. Dit zijn inwisselbare biljetten, maar met een beter transactienetwerk. Meer deelbaar, makkelijker te beveiligen, en beter voor betaling!
Bij type 2 ‘aanspraak op hard money’ verbergt zich echter nog een reeks andere problemen. Bankieren is een spel van netwerkeffecten. Dus een kleine groep banken gaat hierin domineren. Deze worden gecentraliseerde machtsstructuren, waardoor de wil van de politici in hun voordeel kan worden omgebogen. Zo ontstaan er fractionele reserves, bankruns, nationale noodsituaties. De opkomst van dit soort problemen zorgt ervoor dat het bankwezen onvermijdelijk verandert in publiek/private systemen die georkestreerd worden door genationaliseerde centrale banken.
Type 3
‘volledig fiatgeld’
Type 3 is een systeem dat niet langer wordt ondersteund door hard money maar eerder op geloof en vertrouwen. Zo blijkt dat geld gedeeltelijk een soort van mythe is. Een puntensysteem voor waarde, een maatstaaf. Het is makkelijk om de mythe van hard money te converteren naar de mythe van fiatgeld, zolang iedereen het maar blijft geloven is het goed.
Het gebeurt niet meteen. Rivalente landen houden de fiat-impuls in eerste instantie in toom. Een wereld van multilaterale machten geeft de voorkeur aan een standaard voor hard money, zodat geen enkele grote natie de controle over de gelddrukker in de wereld hoeft af te staan aan een andere natie. Maar in tijden van eenzijdige macht (zoals na de Tweede Wereldoorlog) gaat de munt van één rijk overheersen. En daarna ben je nog maar een paar decennia verwijderd van het fiat.
Kijk hoe Nixon de converteerbaarheid van de dollar in goud “tijdelijk” opschortte.
Misschien is dit decennium het begin van een reset van “Type 3 – fiat” terug naar “Type 1 – hard money”?
Misschien bestaat het nieuwe hard money wel uit crypto.
Maar hier is het probleem: een nieuw crypto systeem zal niet beter zijn tenzij het bankloos is.
Weet je nog wat er gebeurde met geldsystemen?
- Je begint met hard money, het is peer-to-peer, een beetje onhandig om te gebruiken, maar het is glorieus ‘toestemmingloos’.
- Dan komen de banken erbij om de slechte bruikbaarheid op te lossen.
- Het duurt niet lang meer of je bent overgestapt op een bankbiljetsysteem. Terug op het pad naar fiat.
Is dit wat er met Bitcoin zal gebeuren?
Banken zullen erbij komen voor het oplossen van Bitcoin betalingen. Banken zullen Bitcoin leningen en trading voorzien?
Laten we dit eens extrapoleren:
Neem de schaalbaarheid: met slechts 10 transacties per seconde werkt het Bitcoin netwerk alleen als een wereldwijde afwikkelingslaag voor crypto banken. Bij het gebrek aan adoptie van layer 2 zoals Lightning, moeten alle Bitcoin transfer-functies via de crypto banken verlopen.
Of neem de programmeerbaarheid, de expressiviteitsbeperkingen van Bitcoin:
Als je wil lenen/traden op het Bitcoin netwerk dan heb je meestal een crypto exchange nodig, een Binance of een Uniswap.
Conclusie
Om een geldsysteem bankloos te houden moet het:
- Vertrouwensloze transacties schalen per seconde vanuit de basislaag van het netwerk.
- Moet het expressief genoeg zijn om bancaire functies uit te voeren via vertrouwloze protocollen
Banken zijn in eerste instantie geweldig voor adoptie. Maar ze worden later een bron van centralisatie. Om onafhankelijk te blijven moet een monetaire netwerk geldverrichtingen uitvoeren zonder dat er een bank bij betrokken is als een betrouwbare derde partij.
Ethereum is hierin een belangrijke verbetering. Maar wij denken niet dat Ethereum immuun is voor de dreiging van crypto bank centralisatie. Als Ethereum’s stake eigendom wordt van crypto banken is het slecht. Als de kernprotocollen van DeFi mettertijd meer op crypto banken gaan lijken en minder op geloofwaardige neutrale protcollen is het slecht.
We hiervoor dus op onze hoede blijven.
Over de auteur
Yoni Ringel
Een Copywriter met een achtergrond in Marketing & Management.
Onder het motto “never stop learning” verdiept ze zich graag in nieuwe opportuniteiten en uitdagingen. Ze schrijft educatieve teksten die vlot zijn om te lezen, en die mensen inspireren om iets nieuws te proberen.
Crypto is de toekomst, daarvoor wil ze de juiste kennis beschikbaar maken voor iedereen!
De drijfveer van Yoni is om op een heldere manier, correcte en effectieve informatie over te brengen die toegankelijk is voor een breed publiek.